För ett drygt år sedan fick jag av en politiker här i Kristinehamn höra att jag inte hade någon framtid i politik om jag inte lärde mig att tumma lite mer på lagar och regler. Jag blev förskräckt av ett sådant uttalande, inte minst för att det var en politiker jag tidigare respekterat rätt högt. Sedan dess har jag förvånats gång efter annan av hur många politiker och politiska tjänstemän som antyder likartade historier, även om ingen av dem recenserat mina politiska framtidsutsikter. Om en kommun inte gynnar det företaget, eller inte låter den personen bygga där eller vad det kan vara, så förlorar kommunen arbetstillfällen. Jag förstår hur viktigt ett stort företag kan vara för en ort och hur viktigt det kan vara att behålla en driftig person i kommunen. Vilket pris är ok att betala för det?
Lag är ett set av spelregler som ska göra utgången av ett agerande förutsebart. Om jag rånar en guldsmedsbutik, så hamnar jag i fängelse. Om jag ägnar mig åt bokföringsbrott kan jag få fängelse, böter, näringsförbud. Spelreglerna är ungefär lika för alla, ibland visar det sig dock att tex de svarta pjäserna har lite sämre startläge än den vita och att det spelar roll vilka ens spelkamrater är. På det stora hela är det dock likartade regler.
På kommunal nivå kan lagarna sägas vara en sorts ram att hålla sig inom, där en kommuninnevånare vet vad som kan förväntas av kommunen. Jag är själv företagare i Kristinehamn, om än en än så länge ganska liten spelare. När jag driver mitt företag vet jag på ett ungefär vad jag kan förvänta mig från kommunen, för lagen sätter gränser. Om jag inte kan lita på dessa gränser, var hamnar jag då?
Om kommunen tex tycker att det vore en bra idé att ha en hamburgerrestaurang längs den rejält trafikerade vägen i utkanten av stan, är det då rätt att bara gå och fråga McDonalds om de kan tänka sig att bygga där om de får tomten? McDonalds kommer tex aldrig att anlita mig för några jobb. Tänk om Burger King, Max, Frasses eller Sibylla hade fått marken istället och tänk om någon av dem anlitat mig? Då har ju beslutet att ge bort tomten till McDonalds inte bara påverkat balansen mellan hamburgerföretagen, utan också påverkat alla deras underleverantörer.
Eller säg att en bokföringsbyrå från en annan stad inte finns representerad här, hur mycket resurser ska läggas på att få dem hit? Varför tror vi att den byrån skapar mervärden som inte de 10+ existerande bokföringsbyråerna i stan kan skapa? När vårt bästa konkurrensmedel kommunerna emellan är vem som kan bända lagen mest, eller tom bryta den, för att gynna vissa anser jag att vi är på fel spår.
Om ett Kristinehamnsföretag avser att flytta sin verksamhet till Karlskoga, hur mycket är vi då beredda att göra för att företaget ska bli kvar? Vi säger att det är viktiga arbetstillfällen och tummar lite på det där med lagligheten och företaget blir kvar. Yes, mer arbeten till oss - Och färre till Karlskoga. Ska Karlskoga förlora på att ha varit mer intresserade av att följa lagen? Eller tänk om Karlskoga då säger att 'jaha, Kristinehamn kan erbjuda det, då kan vi erbjuda lite till'. Är det så vi ska konkurrera inom vårt land? Viss tillväxt kan skapas, vissa synergieffekter kan uppnås, på det stora hela är det dock så att varje arbetstillfälle som vi tar, förloras någon annanstans. Självklart ska vi vara vår egen kommun närmast, det är dock inte rimligt att konkurrensmedlet ska vara förmågan och intresset av att bryta mot lagen.
Det är ju vi som politiker som stiftar lagarna. Om vi anser att det inte går att driva en kommun utan att med vett och vilje bryta lite mot lagarna, så måste vi ju göra något åt lagarna. Jag kan inte minnas att jag sett några motioner med sådan innebörd på de kongresser jag besökt.
Krävs det tex ett gynnande av enskild för att kommunen ska kunna behålla jobb, så måste det gå att vara öppen med det, eller så får vi se till att ha en lagstiftning som fungerar för det. Att välja att i det tysta gynna någon (som kan vara min konkurrent, eller din) mot dagens lagstiftning och på bekostnad av de kommuner som följer lagen kan inte vara det bästa sättet att driva en demokrati i min bok.
Vi tycks alltså vara beredda att tumma på lagen för att det är det mest effektiva sättet att stjäla jobb från andra kommuner. Det låter inte riktigt sunt i mina öron.
Lag är ett set av spelregler som ska göra utgången av ett agerande förutsebart. Om jag rånar en guldsmedsbutik, så hamnar jag i fängelse. Om jag ägnar mig åt bokföringsbrott kan jag få fängelse, böter, näringsförbud. Spelreglerna är ungefär lika för alla, ibland visar det sig dock att tex de svarta pjäserna har lite sämre startläge än den vita och att det spelar roll vilka ens spelkamrater är. På det stora hela är det dock likartade regler.
På kommunal nivå kan lagarna sägas vara en sorts ram att hålla sig inom, där en kommuninnevånare vet vad som kan förväntas av kommunen. Jag är själv företagare i Kristinehamn, om än en än så länge ganska liten spelare. När jag driver mitt företag vet jag på ett ungefär vad jag kan förvänta mig från kommunen, för lagen sätter gränser. Om jag inte kan lita på dessa gränser, var hamnar jag då?
Om kommunen tex tycker att det vore en bra idé att ha en hamburgerrestaurang längs den rejält trafikerade vägen i utkanten av stan, är det då rätt att bara gå och fråga McDonalds om de kan tänka sig att bygga där om de får tomten? McDonalds kommer tex aldrig att anlita mig för några jobb. Tänk om Burger King, Max, Frasses eller Sibylla hade fått marken istället och tänk om någon av dem anlitat mig? Då har ju beslutet att ge bort tomten till McDonalds inte bara påverkat balansen mellan hamburgerföretagen, utan också påverkat alla deras underleverantörer.
Eller säg att en bokföringsbyrå från en annan stad inte finns representerad här, hur mycket resurser ska läggas på att få dem hit? Varför tror vi att den byrån skapar mervärden som inte de 10+ existerande bokföringsbyråerna i stan kan skapa? När vårt bästa konkurrensmedel kommunerna emellan är vem som kan bända lagen mest, eller tom bryta den, för att gynna vissa anser jag att vi är på fel spår.
Om ett Kristinehamnsföretag avser att flytta sin verksamhet till Karlskoga, hur mycket är vi då beredda att göra för att företaget ska bli kvar? Vi säger att det är viktiga arbetstillfällen och tummar lite på det där med lagligheten och företaget blir kvar. Yes, mer arbeten till oss - Och färre till Karlskoga. Ska Karlskoga förlora på att ha varit mer intresserade av att följa lagen? Eller tänk om Karlskoga då säger att 'jaha, Kristinehamn kan erbjuda det, då kan vi erbjuda lite till'. Är det så vi ska konkurrera inom vårt land? Viss tillväxt kan skapas, vissa synergieffekter kan uppnås, på det stora hela är det dock så att varje arbetstillfälle som vi tar, förloras någon annanstans. Självklart ska vi vara vår egen kommun närmast, det är dock inte rimligt att konkurrensmedlet ska vara förmågan och intresset av att bryta mot lagen.
Det är ju vi som politiker som stiftar lagarna. Om vi anser att det inte går att driva en kommun utan att med vett och vilje bryta lite mot lagarna, så måste vi ju göra något åt lagarna. Jag kan inte minnas att jag sett några motioner med sådan innebörd på de kongresser jag besökt.
Krävs det tex ett gynnande av enskild för att kommunen ska kunna behålla jobb, så måste det gå att vara öppen med det, eller så får vi se till att ha en lagstiftning som fungerar för det. Att välja att i det tysta gynna någon (som kan vara min konkurrent, eller din) mot dagens lagstiftning och på bekostnad av de kommuner som följer lagen kan inte vara det bästa sättet att driva en demokrati i min bok.
Vi tycks alltså vara beredda att tumma på lagen för att det är det mest effektiva sättet att stjäla jobb från andra kommuner. Det låter inte riktigt sunt i mina öron.
