Efter debatten (politik)

Nu har det gått ett par dagar sedan den första debatten. De flesta tyckare verkade rätt eniga om att Hillary var den stora vinnaren, en uppfattning som jag delar. Jag hade inför debatten en rädsla för att valet kunde avgöras där och det var just en rädsla och ingen förhoppning. Om Hillary hade gjort ett dåligt eller svagt intryck, eller förmodligen ens hostat, så hade hon förmodligen tappat massor. Donald snörvlade sig igenom en debatt där han ständigt avbröt och var många gånger långt från sanningen, men det gjorde förmodligen ingen större fara jämfört med om Hillary gjort en bråkdel av det. Hillary gjorde överlag en mycket bra debatt.

Några få är övertygade om ett Donald vann, men jag är tveksam till att de såg samma debatt som jag satt uppe och tittade på. Newt Gingrich (tidigare talman i senaten) påstår i en krönika i Fox News att "Trump won because he didn't make a major mistake and he stuck to the facts". Alltså, Trump vann eftersom han inte gjorde något större misstag och höll sig till fakta. Kort sagt, jag delar inte någon del av den uppfattningen.

En site som följs intensivt just nu är fivethirtyeight.com där Nate Silver håller koll på statistiken och undersökningarna. Nate Silver prickade in korrekt beräknat resultat i samtliga 50 stater i förra valet (och 49 av 50 2008). Där har Hillary sedan debatten dragit ifrån ganska rejält. I skrivande stund bedömer Nate och hans team att chansen att Hillary vinner (inte att förväxla med beräknat röstutfall) är 63.4% om vi kollar på deras poll-plus (och 66.3 på polls-only).

Debatten avgjorde ingenting, men tendensen just nu är åt rätt håll.

Mindre än en vecka kvar till första debatten mellan presidentskandidaterna (politisk)

Måndagen den 26e september på Hofstra University är det dags för den första av tre debatter mellan Clinton och Trump. Det blir dessutom en debatt 4 oktober mellan de två vicepresidentkandidaterna.

Debatten är uppdelad i sex delar och varje del är beräknad att till runt 15 minuter där varje del har ett huvudämne. Tre av de planerade ämnena är 'USAs riktning', 'Att uppnå framgång' och 'Säkra USA'.

Den senaste tiden har visat på sjunkande popularitet för Hillary, inte minst med hennes lunginflammation som gjorde att hon mer eller mindre svimmade och hennes negativa uttalande om Trumps supportrar. Hon behöver en bra debatt. Det kommer att bli en väldigt spännande debatt. Mycket kan avgöras av den första debatten.

Experter bedömer att det kan bli över 100 miljoner amerikaner som ser debatten. Detta bör samtidigt ses mot en bakgrund att bägge kandidaterna är de minst populära kandidaterna som gjort upp om presidentposten. Den som lyckas bäst i debatten har mycket att vinna. Clinton är van vid politiken och betydligt mer påläst, Trump är mer van tv-formatet och tycks kunna säga vad som helst utan att få problem.

Jag hoppas att Hillary har en riktigt bra dag.

Voter ID – identifikation vid röstning (politisk)

En kontroversiell fråga i USA, som kan verka udda för oss i Sverige, är frågan om Voter ID, att kunna identifiera sig vid röstning. I Sverige måste du vara känd av röstmottagarna, visa id-handling, eller ha någon annan person med id-handling som intygar din identitet. Detta ser nog de flesta av oss som ganska självklart. Och de allra flesta svenskar som är röstberättigade har någon form av id-handling.

I USA har du inte behövt identifiera dig för att rösta, förrän South Carolina 1950 började kräva någon form av identifikation. Då var inte kravet en id-handling av idag, utan i stort sett vilket dokument som helst med den röstberättigades namn. Men det är de senaste 20 åren som kontroverserna har börjat. Huvudsakligen republikan-styrda delstater har börjat ställa krav på id-handling för att rösta, med avsikten att minska valfusk. Det låter i utgångspunkt ganska vettigt. Det potentiella fusk detta skulle kunna förhindra är alltså att någon utger sig för att vara någon annan, för vilket i USA det finns  ytterst få dokumenterade fall. Straffet för denna typen av fusk om du åker fast är upp till 5 års fängelse, vilket kan tyckas rätt avskräckande i sig.

Problematiken handlar om de grupper där många saknar godkänd id-handling och hur lätt det är för dessa att skaffa en godkänd id-handling. En studie i USA visade att 6-11% av röstberättigade saknade en godkänd id-handling. Ett lagkrav på id-handling för att rösta innebär alltså att alla dessa personer behöver skaffa en sådan just för att rösta, vilket förstås innebär en viss börda i sig. Domstolar i USA har stoppat lagar om id-handling med motiveringen att de är diskriminerande mot minoritetsgrupper och många av dessa lagar väntar nu på att tas upp i högsta domstolen.

Personligen tycker jag att Texas försök att införa id-krav gör det tydligt att det handlar mer om att styra vilka som röstar än att förhindra valfusk. När de 2011 ville införa sin lag, godkände de vapentillstånd som en identifikationshandling (vapenförespråkare har en tendens att vara mer republikaner än genomsnittet), men samtidigt inte godkänna studentlegitimationer (studenter tenderar att vara mer demokrater än genomsnittet).

Det verkar rimligt att identifiera sig för att få rösta, men satt i kontexten av hur många som faktiskt saknar id-handling, de svårigheter som det innebär för vissa att skaffa dem och det redan låga röstdeltagandet, gör att det är en kontroversiell fråga i USA.

Första riktiga insatsen (upplevelse)

Jag har gjort något som gör skillnad. Jag fick kämpa en del med mig själv och det gav resultat.

I Sverige är alla medborgare registrerade för att rösta. Vi får ett brev innan valet som talar om för oss var vi ska rösta och på plats finns en röstlängd där vi "bockas av" när vi röstar. Så är det inte i USA. Där måste du registrera dig för att få rösta. En delstat, Oregon, har precis infört ett nytt system, där alla som får utfärdat ett körkort eller id-kort blir införda i en röstlängd, om du inte aktivt säger nej till det. Elva delstater ger möjlighet att registrera sig även på valdagen. Övriga delstater kräver registrering för att rösta 2-4 veckor före valet. Pennsylvania som jag lutar åt att åka till stänger sin registrering redan den 11 oktober, innan jag åker till USA. Det är dock inte så att du bestämmer vem du röstar på redan vid denna registrering, så visst finns jobb kvar att göra även efter, men det är ännu viktigare nu att påverka.

I torsdags började jag ingå i Pennsylvanias "telefonbank" och fick min första lista att ringa på. Via ett system på Internet fick jag fram vem jag skulle ringa härnäst, tillsammans med information om tidigare kontakter kampanjen haft med dem och ett talarmanus. Mina samtal resulterade i att en person anmälde sig för att delta på en kampanj i nästa vecka för just registrering för att rösta. En volontär till som gör en insats, tack vare telefonsamtal som jag ringt. Jag tycker det känns jättekul.

Det var helt klart en utmaning att börja ringa till främmande personer med ett annat modersmål än mig, som lever på ett helt annat sätt, någon helt annanstans. Vilka frågor kunde jag få? Skulle de förstå mig, skulle jag förstå dem? Jag kan inte säga att det inte fanns en viss nervositet i mig, men det gick bra. Jag övervann oron och fick något gjort och det gjorde skillnad. Det var början, det kommer att bli många fler samtal och väl på plats kommer det bli ännu enklare att göra något. Jag är så taggad och ser fram emot varje nytt steg.

Hur kan någon rösta så? (politisk)

Läste nyligen en artikel i DN om hur alla de andra länderna än USA i G20 (de 20 största ekonomierna i världen) förutom Ryssland skulle föredra Clinton över Trump. Att Ryssarna vill ha Trump har förmodligen också en anledning som DN inte nämner; att Trump vill minska anslagen till Nato och säger att han inte har några planer på att försvara Baltikum vid en invasion.

Men resten av länderna och många europeiska länder som inte tillhör G20 visar enligt undersökningar tydligt att de föredrar Clinton. Jag uppfattar att många av de jag pratat med om mitt deltagande i valet inte alls kan förstå hur någon amerikan kan rösta på Trump. Jag kan inte säga att jag direkt förstår det heller, men jag har i alla fall fördjupat mig i ämnet och dragit några slutsatser baserat på det jag upplevt, läst och pratat med republikanska vänner om. Jag skulle sammanfatta det till två grundorsaker som gör Trump intressant för många av de amerikanska väljarna.

1. Nationalism och missnöje har jag klumpat ihop som den första orsaken, även om det kan vara mycket som ryms i det som jag önskar förmedla och som inte alls behöver innehålla bägge sakerna. Det handlar om en frustration med att politikerna inte kommer överens, att de inte tar "rätt beslut" osv. Mycket av detta har blivit blandat med den nationalism som för länge sedan är långt från den nationalism som jag som barn förknippade med USA. Kanske är det min bild som barn som var felaktig, men då såg jag i alla fall USA som något som innevånarna alltid var stolta över, som stod upp för allas rättigheter osv. Idag handlar den nationalismen istället om att Kina inte ska ta jobben, att mexikaner och muslimer inte ska komma in i landet. Lätt att dra paralleller till ett parti i vår svenska riksdag som enligt mig både agerar som ett missnöjesparti och för nationalism. Och jag kan inte förstå hur någon röstar på det partiet heller.

2. Religion och historia är den andra grundorsaken som jag ser det. Stora delar av USA är djupt troende. Sverige och delar av Europa är väldigt sekulariserade och då är det svårare att förstå den inverkan det religiösa har på det politiska livet. Clinton är uttalad "pro-choice", dvs öppen för abort och hon har kämpat för HBTQ-rättigheter (homosexuella, bisexuella, trans- och queerpersoner) och hon har uttalat en önskan om färre vapen på gatorna. Som traditionell republikan, särskilt djupt troende, så är det så allvarligt att vara pro-choice att många röstar på den andre kandidaten oavsett. Jag har planerat en fördjupning kring detta ämne också lite längre fram.

Att bara döma ut dem som galna för att de röstar på Trump är nog bara kontraproduktivt och även om vi inte kan förstå till fullo, så kan vi komma lite närmare förståelse om vi tittar lite mer på hur det verkligen ser ut i USA. Givet den kontext de lever i, kanske det inte är lika onaturligt, även om det är svårt att förstå det till fullo.